„Fiat-ähnliche“ Proof-of-Stake-Ketten begünstigen Zentralisierung und reiche Spieler

Free Bitcoins: FreeBitcoin | BonusBitcoin

Coins Kaufen: Bitcoin.deAnycoinDirektCoinbaseCoinMama (mit Kreditkarte)Paxfull

Handelsplätze / Börsen: Bitcoin.de | KuCoinBinanceBitMexBitpandaeToro

Lending / Zinsen erhalten: Celsius NetworkCoinlend (Bot)

Cloud Mining: HashflareGenesis MiningIQ Mining


Quelle: Adobe/godlikeart

Bei Kryptowährungen führt Konsens oft zu Kontroversen. Sicher, Konsensmechanismen selbst führen offensichtlich zu einer Einigung über Transaktionen, aber wenn es darum geht, den idealen Mechanismus für eine bestimmte Kette oder einen bestimmten Krypto-Asset auszuwählen, ist die Krypto-Community als Ganzes sehr oft uneins.

Einer der derzeit am meisten diskutierten Mechanismen ist der Proof-of-Stake (PoS). Während seine Befürworter argumentieren, dass es den atemberaubenden Energieverbrauch vermeidet, der mit Proof-of-Work-Netzwerken (PoW) wie Bitcoin (BTC) und Ethereum (ETH) verbunden ist, behaupten die auf der anderen Seite der Debatte, dass er zu einer Zentralisierung führt und hilft den Reichen, reicher zu werden.

Tatsächlich hat in letzter Zeit mindestens eine prominente Persönlichkeit der Branche argumentierte Dieser Proof-of-Stake unterscheidet sich nicht wesentlich von der Funktionsweise des aktuellen Fiat-Geldsystems, wobei die größten Interessengruppen eine nahezu monopolistische Kontrolle über das Gesamtsystem haben. Dies ist eine Einschätzung, der zahlreiche andere Kommentatoren zustimmen, obwohl nur wenige so weit gehen würden, zuzustimmen, dass bald echte (Zentral-)Banken die Kontrolle über die Ethereum 2.0-Blockchain aufkaufen werden, da diese darauf abzielt, PoS zu nutzen.

|a0aaa4d7e7907eaba3658ec76fe332e3|

Auf Twitter posten, Pavol Rusnank, Mitbegründer von Satoshi Labs, der Hersteller der Trezor Hardware Wallet, erklärte, dass "Proof-of-Stake ist, wie Fiat funktioniert". Wie er erklärte, bestimmen die Akteure mit dominanten Anteilen, wie das System funktioniert, und sind dafür verantwortlich, zu kontrollieren, wie Transaktionen überprüft werden und wie viel neues Geld geschaffen wird.

Rusnak antwortete auf einen früheren Tweet des Bitcoin-Entwicklers „Grubles“, der behauptete, dass Banken Ethereum 2.0 lieben werden, da sie in der Lage sein werden, unbegrenzte Mengen an Fiat-Währung zu drucken, um mehr ETH zu kaufen, die sie dann zur Kontrolle der Blockchain verwenden können.

Für andere Bitcoin-Entwickler und -Unterstützer ist die mögliche Beteiligung von Finanzinstituten ein handfestes Risiko.

„Auf jeden Fall ein großes Risiko und der Grund, warum PoS nicht funktioniert. Es zahlt im Wesentlichen reiche Leute aus, reich zu sein, und es ist ein genehmigtes System und daher nicht dezentralisiert “, sagte der Bitcoin-Pädagoge, Autor und Entwickler Jimmy Song.

Für diejenigen, die nicht so eng mit Bitcoin verbunden sind, ist das tatsächliche Risiko, dass Banken die Kontrolle über Ethereum 2.0 (oder eine andere große PoS-Kette) aufkaufen, derzeit sehr gering. Dennoch sind sich die Kritiker meist einig, dass die Zentralisierung ein ernsthaftes Problem für den Proof-of-Stake darstellt.

„Das Problem mit PoS besteht darin, dass es keinen realen Anker gibt, da die Blockvalidierung vollständig intrinsisch ist“, sagte Trezor-Botschafter Josef Tětek.

Er fügte jedoch hinzu, dass die Idee, dass Finanzinstitute große Mengen an ETH aufkaufen würden, vorerst "weit hergeholt" klinge.

„Ein weitaus größeres aktuelles Risiko ist eine Zentralisierung der Beteiligung an Börsen und anderen Depotbanken, die durch Mindestbeteiligungsanforderungen befeuert wird. Aber über einen längeren Zeithorizont sollte die Bedrohung durch die Fähigkeit des Finanzsystems, unbegrenzte Anteile am System zu erwerben, nicht vernachlässigt werden“, sagte er Cryptonews.com.

|a80322afcf315f4c5f0c617b6b5f8f96|

Andere Analysten schlagen vor, dass eine starke Zentralisierung von Ethereum 2.0 und anderen Proof-of-Stake-Netzwerken, obwohl möglich, angesichts der damit verbundenen Anreize und Hemmnisse unwahrscheinlich ist.

„Es ist möglich, wenn nicht wahrscheinlich, dass Institutionen und Banken die ETH als tragfähiges Anlageinstrument sehen. Aber der Aufkauf der ETH gibt Validatoren oder Stakern keine einseitige Kontrolle über das Netzwerk“, sagte Wilson Withiam, Senior Research Analyst bei Messari.

Wie Withiam weiter erklärte, hat Ethereum keine tokengewichtete On-Chain-Governance, so dass der Besitz von mehr ETH nicht einem einzelnen Benutzer mehr Kontrolle über jeden Aspekt des Netzwerks gibt.

„Außerdem führen Angriffe auf das Netzwerk oder böswilliges Handeln zu einer Kürzung oder können in einer Extremsituation den Preis (und die Bestände des Angreifers) in den freien Fall bringen. Die bestehenden wirtschaftlichen Anreize hindern Validatoren daran, leicht zu profitieren, wenn sie außerhalb der definierten Regeln der Plattform handeln“, sagte er Cryptonews.com.

Aber während das „Angreifen“ eines Netzwerks eine Sache ist, kann es eine andere sein, eine Machtposition zu nutzen, um die Richtung einer Blockchain und Plattform zu beeinflussen.

"Es [Ethereum] ist definitiv zentralisiert, es besteht also keine Gefahr, dass es zentralisiert wird, das ist es bereits! Ich vermute, dass Börsen im Grunde die Kontrolleure solcher Münzen sein werden. Dies ähnelt der Funktionsweise des aktuellen, von der Zentralbank unterstützten Fiat-Geldsystems, bei dem Banken einen unangemessenen Einfluss auf das Geld haben“, sagte Jimmy Song.

Dies ist eine Ansicht, der Josef Tětek weitgehend zustimmt und argumentiert, dass PoS Zentralisierungstendenzen aufweist, wobei der Austausch wahrscheinlich die größten Nutznießer sein wird.

„Mit Mindesteinsatzanforderungen (wie Ethereums 32 ETH pro Validator) werden Kleinbesitzer nach Möglichkeiten suchen, auch teilzunehmen – und Börsen sind die offensichtlichen Anbieter von gepoolten Staking-Diensten. Dies geschieht bereits bei bestehenden PoS-Systemen, bei denen der Austausch die Hauptakteure ist“, sagte er.

Ein weiterer Grund für die Zentralisierung ist laut Tětek die positive Rückkopplungsschleife, bei der viele Münzen normalerweise gleich viel mehr Münzen verdienen.

„Die größten bestehenden Inhaber werden mit PoS noch reicher, ohne ein greifbares Risiko einzugehen“, fügte er hinzu.

Während er behauptet, dass die Aussichten auf eine von Banken geführte Verletzung von Ethereum 2.0 sehr gering sind, stimmt Wilson Withiam zu, dass PoS „ein fast unvermeidbares“ Problem des Reichen und Reichen hat.

„Diejenigen mit anfänglichen Zuteilungen haben einen unbefristeten Anspruch auf Seigniorage zu Lasten der Nicht-Staker. Es unterliegt auch Skaleneffekten, da professionelle Staking-Anbieter mehr Validatoren betreiben können und Börsen (Dienste mit mehreren Einnahmequellen) den Benutzern Staking zu nahezu Null-Kosten anbieten können“, sagte er.

Beide Faktoren können zu einer Konzentration der Beteiligung führen, fügte er hinzu. Auf der anderen Seite stellte er jedoch fest, dass kein Konsensmechanismus perfekt ist, da Ethereum zwei Hauptgegenargumente zu seinen Gunsten hat:

„Seine sechsjährigen PoW-Emissionen haben es ihm ermöglicht, eine gerechtere Verteilung zu erreichen. Seine Vertriebs- und Halterbasis ist im Vergleich zu neueren PoS-Netzwerken vielfältiger. Dezentrale Staking-Pools ermöglichen es Benutzern mit einer beliebigen Menge an ETH, am Staking teilzunehmen und Inflationsprämien zu erhalten“, sagte er.

|bf6dcfadf71062bced0869a4d9066e72|

Es gibt einige, wie Jimmy Song, die behaupten, dass keine noch so große Bastelei Proof-of-Stake-Ketten dezentralisieren kann.

„Dezentralisierung ist keine Funktion, die man einfach anschrauben kann. Es ist etwas, das von Natur aus sehr schwer zu bekommen ist und Altcoins wie Ethereum sind es einfach nicht, egal wie sehr sie etwas anderes verkünden“, sagte er he Cryptonews.com.

Selbst Trezor-Markenbotschafter Josef Tětek argumentiert, dass PoS-Ketten lernen müssen, mit der Zentralisierung zu leben, und dass sie mit Dezentralisierung nicht vereinbar sind.

„Wenn Sie den realen Anker PoW aufgeben, öffnen Sie das System für Zentralisierungstendenzen. PoW durch spezialisierte Geräte wie SHA256 ASICs [mining hardware] ist viel schwieriger zu kontrollieren – ASICs sind bereits auf der ganzen Welt verstreut, sie erfordern viel laufende Wartung“, sagte er.

Aber mit einer positiveren Note endet Wilson Withiam, dass es mindestens drei Verbesserungen gibt, die PoS-Ketten vornehmen können, um die Einsatzkonzentration zu begrenzen:

  1. integrierte Anreize, um Staker zu ermutigen, mit kleineren Validatoren zu spielen (Beispiele sind der k-Parameter von Cardano (ADA) und das Nominierte PoS-Design von Polkadot (DOT);
  2. Belohnungserträge basierend auf einer vorbestimmten Sperrfrist anpassen; Staker könnten mehr Belohnungen und Stimmrechte erhalten, wenn sie ihre Beteiligung über einen längeren Zeitraum sperren (Beispiele umfassen den Internet-Computer);
  3. Umsetzung einer gerechten Anfangsverteilung; Vermeiden Sie zu große Team- und Insiderzuweisungen.

____

Mehr erfahren:
– Ethereum wird sich nicht vor Quantencomputern hinter PoS Shield verstecken
– Uneinigkeitsbeweis: Bitcoins Arbeit vs. Ethereums geplantes Abstecken

Bitcoin-Nachweis erforderlich, da Kritiker und Konkurrenten sich vereinen, um die Klimakarte zu spielen
– Ein genauerer Blick auf die Umweltauswirkungen des Bitcoin-Mining

Free Bitcoins: FreeBitcoin | BonusBitcoin

Coins Kaufen: Bitcoin.deAnycoinDirektCoinbaseCoinMama (mit Kreditkarte)Paxfull

Handelsplätze / Börsen: Bitcoin.de | KuCoinBinanceBitMexBitpandaeToro

Lending / Zinsen erhalten: Celsius NetworkCoinlend (Bot)

Cloud Mining: HashflareGenesis MiningIQ Mining

By continuing to use the site, you agree to the use of cookies. more information

The cookie settings on this website are set to "allow cookies" to give you the best browsing experience possible. If you continue to use this website without changing your cookie settings or you click "Accept" below then you are consenting to this.

Close