Untersuchungen zeigen, dass bei Ethereum dApps 12 große „nicht finanzielle“ Risiken bestehen

Free Bitcoins: FreeBitcoin | BonusBitcoin

Coins Kaufen: Bitcoin.deAnycoinDirektCoinbaseCoinMama (mit Kreditkarte)Paxfull

Handelsplätze / Börsen: Bitcoin.de | KuCoinBinanceBitMexBitpandaeToro

Lending / Zinsen erhalten: Celsius NetworkCoinlend (Bot)

Cloud Mining: HashflareGenesis MiningIQ Mining


Neue Forschungsergebnisse deuten darauf hin, dass finanzielle Risiken möglicherweise nicht das einzige Problem für Benutzer von DeFi-Produkten und dApps sind, da mehrere „kritische, aber nicht finanzielle“ Probleme beliebte Tools plagen.

Wie anfällig sind DeFi-Apps?

Nach a Bericht veröffentlicht diese Woche von Kryptodaten und Forschungsunternehmen Schöne neue MünzeDeFi-Projekte werden unter anderem von Skalierbarkeit, Sicherheitslücken bei intelligenten Verträgen, Kompostierbarkeit, Zentralisierung und regulatorischen Risiken überschwemmt.

DeFi-Projekte sind seit Mitte 2020 gestiegen, obwohl es sie schon seit mehreren Jahren gibt. Die Einführung der Kreditvergabe / Kreditaufnahme von dApp Compound mit Renditen von bis zu 100% für einige Handelspaarungen leitete eine Ära neuer dezentraler Innovationen wie Kreditvergabe, vertrauensloser Handel, Tranchen und Gebühren für Swaps ein.

Solche Fortschritte bergen jedoch große Risiken. Xavier Meegan, der Autor der Studie, sagte, dass die meisten DeFi-Apps mit zwölf unterschiedlichen Risiken verbunden sind, und erklärte, dass er solche Schwachstellen eher durch Forschung als durch Meinungen herausgefunden habe.

Hier sind einige der von Meegan identifizierten Risiken:

  • Skalierbarkeitsrisiko: Das Risiko, dass bei Ethereum eine Netzwerküberlastung auftritt bei höheren Gasgebühren und fehlgeschlagenen Transaktionen, was dazu führt, dass eine DeFi-Anwendung nicht wie beabsichtigt funktioniert. Ein DeFi-Protokoll kann auch fehlerhaft funktionieren, wenn dies der Fall ist zu viel Stress im Netzwerk, was zu pausierten Abhebungen, Trades und (im schlimmsten Fall) zu Geldverlusten aufgrund wiederholter Benutzereingaben oder eines intelligenten Vertrags führt, der nicht wie beabsichtigt funktioniert.
  • Sicherheitsanfälligkeit bei erneutem Eintritt in einen intelligenten Vertrag: Ein erneuter Eintritt in einen Vertrag kann auftreten, wenn ein Vertrag die ETH sendet, bevor sein interner Status aktualisiert wird. Ein solches Risiko würde bedeuten, dass ein Schurkenvertrag die ETH immer wieder anfordert, bevor er aktualisiert wird, was zu einer möglichen Situation führt, in der die ETH wiederholt gesendet wird (viel mehr als verlangt).
  • Sicherheitsanfälligkeit in Bezug auf nicht behandelte Ausnahmen: Dies tritt auf, wenn nicht alle fehlgeschlagenen "Aufrufe" eine Ausnahme in Bezug auf Solidity (die Programmiersprache zum Schreiben intelligenter Verträge in Ethereum) auslösen. Ein solches Szenario tritt auf, wenn nicht genügend Gas vorhanden ist, um eine Operation auszuführen, das Aufrufstapellimit überschritten wurde oder ein unerwarteter Systemfehler aufgrund des Knotens des Benutzers auftritt, der den Aufruf ausführt.
  • Sicherheitsanfälligkeit in Bezug auf Ganzzahl-Unterlauf / Überlauf: Tritt auf, wenn die falsche Ganzzahl für intelligente Verträge einen großen Wert hat, höher, wenn die tatsächlicher Wert bezeichnet durch den intelligenten Vertrag. Dies kann zu einer erheblichen Fehlfunktion einer DeFi-App führen.

Es sind nicht nur intelligente Verträge

Neben intelligenten vertragsbasierten Risiken hat Meegan noch einige andere Bedenken festgestellt:

  • Oracle-Risiko: Ein solches Risiko besteht, wenn eine Blockchain falsche Werte eingibt und normal funktioniert. Blockchains sind von Natur aus nur Wertspeicher, können jedoch die Authentizität der eingegebenen Daten nicht überprüfen. Dies bedeutet, dass ein intelligenter Vertrag, der mit falschen Informationen aktualisiert wird (wie dies in diesem Jahr in mehreren Fällen der Fall war), zu einem weit verbreiteten Angriff auf das Netzwerk und führen kann Verlust von Geldern für Benutzer.
  • Kompositionsrisiko: Ein von Meegan identifiziertes Hauptrisiko war das der „Kompositionsfähigkeit“ oder der Vernetzung einiger DeFi-Plattformen untereinander für ihren Betrieb. Eine solche gegenseitige Abhängigkeit (wie im Fall von Cream Finance) führt zu einem „Money Lego“ -System, das dem „traditionellen Finanzwesen vor der globalen Finanzkrise“ sehr ähnlich ist (GFC) 2007/08. “
  • Vertrauen in Infura: Eines der letzten großen Risiken, die Abhängigkeit von Ethereum-Anwendungen von Infura, einem von ConsenSys betriebenen Unternehmen für Infrastruktur-als-Service-Anbieter, schafft eine zentralisierte und stark abhängige Einheit im Ethereum-Netzwerk Wenn es ausfallen würde, würde es am Ende viele Anwendungen, Produkte und Plattformen mit sich bringen.

Weitere von Meegan identifizierte Risiken waren Zentralitätsrisiken, wirtschaftliche Anreizrisiken, Risiken des finanziellen Analphabetismus, regulatorische Risiken, Finalitätsrisiken und Offenlegungsrisiken.

Gemäß CryptoSlate-Daten ist die DeFi-Teilsektor ist ein 17-Milliarden-Dollar-Markt, der 3,18% des Kryptoraums ausmacht, was bedeutet, dass solche Risiken, wenn sie unbeaufsichtigt bleiben, einen bleibenden Eindruck auf den Sektor in den kommenden Jahren hinterlassen könnten.

Gepostet in: Ethereum, DeFi

Gefällt dir was du siehst? Abonnieren Sie tägliche Updates.

Free Bitcoins: FreeBitcoin | BonusBitcoin

Coins Kaufen: Bitcoin.deAnycoinDirektCoinbaseCoinMama (mit Kreditkarte)Paxfull

Handelsplätze / Börsen: Bitcoin.de | KuCoinBinanceBitMexBitpandaeToro

Lending / Zinsen erhalten: Celsius NetworkCoinlend (Bot)

Cloud Mining: HashflareGenesis MiningIQ Mining

By continuing to use the site, you agree to the use of cookies. more information

The cookie settings on this website are set to "allow cookies" to give you the best browsing experience possible. If you continue to use this website without changing your cookie settings or you click "Accept" below then you are consenting to this.

Close