Würde das STABLE Act das Ausführen eines Ethereum-Knotens illegal machen?

Free Bitcoins: FreeBitcoin | BonusBitcoin

Coins Kaufen: Bitcoin.deAnycoinDirektCoinbaseCoinMama (mit Kreditkarte)Paxfull

Handelsplätze / Börsen: Bitcoin.de | KuCoinBinanceBitMexBitpandaeToro

Lending / Zinsen erhalten: Celsius NetworkCoinlend (Bot)

Cloud Mining: HashflareGenesis MiningIQ Mining


Letzte Woche haben die Kongressabgeordnete und das "Squad" -Mitglied Rashida Tlaib (D-Mich.) Crypto Twitter mit folgendem Vorschlag in Aufregung versetzt:

Die Befürworter der Gesetzesvorlage / des Think Tanks des Gesetzes haben folgende Beiträge verfasst:

Hier gibt es viel zu entpacken und viele gekreuzte Drähte, hauptsächlich aufgrund (ich vermute) der Tatsache, dass die Befürworter der Gesetzesvorlage MMT-Theoretiker und keine Ingenieure sind. Während sie möglicherweise ziemlich ausgefeilte Theorien darüber haben, welche Funktion Kryptowährung erfüllt (und insbesondere, wie sie ihre Makrostrategie des Gelddruckers untergraben kann), haben sie möglicherweise einen etwas lockeren Überblick darüber, wie Kryptowährung tatsächlich funktioniert.

1. Was die Rechnung macht

Ich gehe diesem Aufsatz voran, indem ich sage, dass Stablecoin-Emittenten lizenziert werden sollten. Welche Art von Lizenz kann man nur vermuten? Derzeit sollte ich denken, dass eine Geldtransmitterlizenz die Sache wäre, aber es gibt im Prinzip keinen Grund, warum ein Emittent nicht auch eine Banklizenz erhalten sollte.

Das STABLE Act leistet weit mehr als das und scheint keine zu erfordern Blockchain, in der Stablecoin-Code ausgeführt wird unter anderem lizenziert werden. Zum Beispiel:

  • Die Rechnung verbietet die Ausgabe einer stabilen Münze anders als durch "eine versicherte Hinterlegungsstelle, die Mitglied des Federal Reserve System ist", d. H. Eine Bank.
  • Der Gesetzentwurf verbietet die Ausgabe von Stablecoins, die Erbringung von "Stablecoin-bezogenen" Dienstleistungen oder "anderweitige Ausübung von Stablecoin-bezogenen kommerziellen Aktivitäten", einschließlich Aktivitäten mit Stablecoins, die von anderen Personen ausgegeben wurden, ohne vorher eine schriftliche Genehmigung der zuständigen Bundesbank einzuholen Agentur.
  • Der Gesetzentwurf sieht unter anderem eine Vorabgenehmigung vor, um "ansonsten eine stabile münzbezogene Geschäftstätigkeit auszuüben".

Es ist ein Swing und ein Miss:

  • Erstens haben die größten auf dem Markt verfügbaren Stablecoinn – die für die Zwecke dieses Blogposts namenlos bleiben sollen – eine Meile lange Listen mit Compliance-Problemen bereits. Das Hinzufügen einer weiteren Anforderung beantwortet nicht die Frage, wie wir nicht konforme Stablecoins dazu bringen, die derzeit geltenden Regeln einzuhalten.
  • Zweitens besteht einer der erklärten Zwecke dieses Gesetzes darin, unterversorgte Gemeinden vor Diskriminierung durch Stablecoin-Emittenten zu schützen. Darauf möchte ich antworten, dass jeder Stablecoin-Emittent, mit dem es sich lohnt, Geschäfte zu machen, im Staat New York tätig sein wird und die Bestimmungen des New Yorker Menschenrechtsgesetzes einhalten muss, das Diskriminierung verbietet. (Für Behinderte stelle ich auch fest, dass das Bundesgericht des Second Circuit der Ansicht ist, dass nach Titel III des Gesetzes über Amerikaner mit Behinderungen keine "öffentliche Unterkunft" einen physischen Standort haben muss, so dass dies auch ein Aspekt des gleichberechtigten Zugangs sein könnte Dies wird von den in New York ansässigen Anbietern von Stablecoins abgedeckt.) Angesichts der regulatorischen Probleme mit einigen vorhandenen Stablecoins und insbesondere ihrer Rolle als Dollar-Liquiditätsanbieter für Offshore-Börsen mit laxer Know-Your-Customer-Durchsetzung, die keinen Bankzugang erhalten kann, wird dies ebenfalls berücksichtigt Es ist wahrscheinlich, dass diejenigen, die Zugang zu stabilen Münzmärkten haben würden, nicht vor der Verweigerung des Zugangs zu stabilen Münzen geschützt werden müssen, sondern vielmehr geschützt werden müssen von Die meisten Stablecoinn sind wahrscheinlich in freier Wildbahn anzutreffen.
  • Drittens bietet der Klartext des Gesetzentwurfs die bizarre Möglichkeit, die offenbar von den Verfassern beabsichtigt ist, dass der Knotenbetrieb in einer nicht lizenzierten Kette, die stabile Münzverträge unterstützt, rechtswidrig wäre und gemäß 12 US-Code §1833a unterliegt zu Geldstrafen von bis zu 1.000.000 US-Dollar. Möglicherweise sind auch strafrechtliche Sanktionen möglich. Der Rest dieses Beitrags befasst sich mit diesem Punkt.

2. Einführung der Ethereum-Regel der gesetzlichen Konstruktion

Anwälte haben diese kleinen Lebewesen, die als „Kanons der gesetzlichen Konstruktion“ bezeichnet werden und die wir zur Auslegung von Gesetzen verwenden. In England gibt es beispielsweise eine sogenannte „goldene Regel“, was im Grunde bedeutet, dass Sie dem Statut seine klare und gewöhnliche Bedeutung geben, wenn Sie versuchen zu verstehen, was ein Gesetz verlangt es sei denn dies würde das Gesetz absurd machen. Alternativ gibt es einen Ansatz, der als „zielgerichteter Ansatz“ bezeichnet wird und im Allgemeinen zur Auslegung des indirekt wirksamen Rechts der Europäischen Union verwendet wird, wobei die Auslegung der Regel von dem Zweck abhängt, für den das Statut entworfen wurde.

Siehe auch: Warum Stablecoins das erste Schlachtfeld der kommenden Crypto Regulation Wars sind

In Amerika hingegen haben Sie in den jüngsten Anhörungen des Obersten Gerichtshofs der USA möglicherweise von „Textualismus“, „Originalismus“ oder dem Ansatz der „lebendigen Verfassung“ gehört. Es ist das gleiche Spiel, bei dem wir auswählen, nach welchen Regeln wir die Sprache verstehen.

Ich schlage eine für Kryptowährung vor. Ich nenne es die Ethereum-Regel, und es heißt: "Ein Gesetz soll seine klare und gewöhnliche Bedeutung erhalten, es sei denn, es würde erfordern, dass Ethereum (wie es im Jahr 2020 existiert) eine Lizenz beantragt. In diesem Fall ist das Gesetz absurd."

Diese Rechnung scheint genau das zu erfordern. Obwohl die Definition von „Stablecoin“ im Gesetz Kryptowährungen wie Äther auszuschließen scheint, besteht das Problem nicht darin, dass die Definition zu weit gefasst ist, sondern dass der Gesetzentwurf jeden, der sich mit Stablecoins beschäftigt, dazu zwingen soll, dies unter der Schirmherrschaft der Federal Reserve zu tun System. Lesen Sie einfach die einfache Sprache:

"Es ist unzulässig, dass eine Person … anderweitig eine mit stabilen Münzen verbundene Geschäftstätigkeit ausübt, einschließlich Aktivitäten mit stabilen Münzen, die von anderen Personen ausgegeben wurden, ohne zuvor eine schriftliche Genehmigung einzuholen … von der entsprechenden Stelle [f]Bundesbank "

Dies lässt nicht viel Spielraum: "Beliebig" bedeutet "beliebig", und "jede mit stabilen Münzen verbundene kommerzielle Aktivität" ist ein breiter Pinsel, wenn wir bedenken, dass jeder Benutzer einer intelligenten Vertragsblockkette stabile Münztransaktionen für einige überprüft Umfang.

Damit wir nicht glauben, dass wir den Vorschlag falsch interpretieren, stimmen seine eigenen Befürworter dieser Interpretation öffentlich zu:

Darauf antworte ich mit der Ethereum-Regel der gesetzlichen Konstruktion. Ethereum hat keine zentralen Eigentümer, gabelt sich regelmäßig und ist derzeit als Ware reguliert. Wenn Ihr Gesetz ein solches System vorschreibt, um eine Bankcharta zu erhalten, wird das Gesetz nicht nur die Blockchain nicht effektiv kontrollieren, sondern die mit der Durchsetzung beauftragten Aufsichtsbehörden werden auch Schwierigkeiten haben, jemanden zu finden, der berechtigt ist, den Antrag zu unterzeichnen.

Das STABLE Act besagt, dass Blockchain-Benutzer Transaktionen durchführen dürfen, wenn sie nur zuerst das Unmögliche erreichen würden. Dies ist ein absurder Zustand und ein starkes Indiz dafür, dass das STABLE Act, wie geschrieben, kein gutes Gesetz darstellen würde.

3. Würde das STABLE Act das Ausführen eines Knotens tatsächlich illegal machen?

Natürlich besteht keine Chance, dass das STABLE Act während dieses Kongresses zum Gesetz wird. Münzleute – und insbesondere Ethereum-Leute – haben jedoch die Frage gestellt: Was wäre, wenn es so wäre?

Die Antwort ist nicht einfach. Peter van Valkenburgh vom Coin Center sagt, dass das Verbot von „Stablecoin-bezogenen kommerziellen Aktivitäten“ zweifellos für Knotenbetreiber oder Personen gilt, die den Ethereum-Client ausführen:

"Die logische Konsequenz der Rechnung ist, dass eine Person, die Software zur Validierung von Dai oder anderen Smart-Verträgen für stabile Münzen ausführt, selbst gegen das Gesetz verstößt, es sei denn, sie ist eine gecharterte Bank."

Obwohl eine vernünftige Schlussfolgerung und unter dem Strich wahrscheinlich die richtige ist, ist sie nicht vergessen, da die derzeitige Sprache des STABLE Act, die sowohl im Ausland als auch ungenau ist, viel Spielraum lässt, um Löcher in sie zu stechen. Beispielsweise ist nicht klar, ob ein Knoten betrieben wird gratis (wie viele vollständige Knoten) gilt als "stabile münzbezogene kommerzielle Aktivität", wenn sie nicht kommerziell durchgeführt wird. Da Knoten normalerweise nicht kompensiert werden, ist es sicherlich denkbar, dass es Situationen gibt, in denen der Knotenbetrieb nichtkommerziell, wenn nicht nichtkommerziell ist. Forschung wäre erforderlich, um die Antwort hier zu finden.

Außerdem ist mir nicht sofort klar, dass das Ausführen eines vollständigen Knotens eine "stabile münzbezogene kommerzielle Aktivität" ist, da viele, wenn nicht die meisten Kryptowährungstransaktionen keine stabile Münzkomponente haben. Die mangelnde Spezifität des Gesetzes schränkt seine Anwendung ein. Wenn das Gesetz „jede kommerzielle Aktivität im Zusammenhang mit oder jede Kommunikation, die eine stabile Münztransaktion erleichtern könnte“ besagt, wäre dies eine Sache. Aber das sagt die Sprache nicht. Richtig verstanden, ist Ethereum eine Schiene, und so wie wir das Autofahren nicht als „joggingbezogen“ bezeichnen, nur weil Autos und Jogger die gleichen Straßen benutzen, sollten wir uns nicht auf das Fahren eines Autos beziehen Knoten als "Stablecoin-bezogen", nur weil Stablecoin-Transaktionen zusammen mit allen anderen Transaktionen über devp2p gesendet werden. Auch hier wären weitere Untersuchungen erforderlich, um festzustellen, ob ein Gericht dieser Auslegung zustimmen würde.

Siehe auch: Preston J. Byrne – Stoppen Sie F ** king Around With Public Token Airdrops in den USA

Es gibt noch eine andere Sache: Meiner Ansicht nach kann der Betreiber eines Kryptowährungsknotens ein Anbieter eines interaktiven Computerdienstes gemäß einer gesetzlichen Bestimmung sein, die als Section 230 des Communications Decency Act (47 US Code 230 (c) (1) bekannt ist. ). Dieses Gesetz legt in einem relevanten Teil fest, dass Anbieter von interaktiven Computerdiensten, ordnungsgemäß „Anbieter von Informationsinhalten“, nicht als Herausgeber oder Sprecher von Inhalten behandelt werden und daher keine Haftung für Inhalte übernehmen, die Dritte ihren Servern unter bestimmten Einschränkungen vorlegen Ausnahmen.

Coin Center hat in der Vergangenheit einen sicheren Hafen für den Knotenbetrieb ähnlich Abschnitt 230 gefordert (der Social-Media-Netzwerke von der Haftung für Inhalte befreit). Da die Blockchain kaum mehr als ein veröffentlichter, kryptografisch überprüfbarer Feed von Transaktionen ist, die vom Bitcoin-Netzwerk autorisiert wurden (und andere Blockchains, die auch für die entsprechenden nativen Assets gelten), denke ich, dass es sich höchstwahrscheinlich um eine Blockchain handelt Die Anwendung fällt unter die Grenzen von § 230.

Ich gebe frei zu, dass es eine offene Frage ist, ob sich ein Knotenbetreiber für die Befreiung qualifiziert. Das Gesetz definiert einen „Anbieter von Informationsinhalten“ als einen „System… -Anbieter, der mehreren Benutzern den Computerzugriff auf einen Computerserver ermöglicht oder ermöglicht“. Ich müsste ein wenig nachforschen, um festzustellen, ob es Präzedenzfälle gibt, die sich mit der Frage befassen, was ein „Server“ für diesen Zweck darstellt, aber zumindest auf den ersten Blick gibt es ein Argument dafür, dass ein vollständiger Knoten betrieben wird Eine Blockchain, die im Wesentlichen ein verteilter Zeitstempelserver ist, könnte sich qualifizieren, zumindest insoweit, als sie sich auf Finanzkommunikationen von Drittanbietern bezieht, die von diesem Knoten weitergeleitet werden.

§ 230 verleiht jedoch nur Immunität gegen staatliches Strafrecht und Zivilklagen. Es hat keine Auswirkungen auf das Bundesstrafrecht, und das FDI-Gesetz enthält strafrechtliche Sanktionen (siehe z. B. 12 US-Code §1818 (g)). Um herauszufinden, ob ein vollständiger Knoten im Rahmen des STABLE Act erfasst werden kann, lesen Sie zunächst das Statut und versuchen festzustellen, ob die Bereitstellung von Peer-to-Peer-Netzwerkzugriffsdiensten als „stabile münzbezogene kommerzielle Aktivität“ gilt.

Wenn nicht, wird der Knotenbetrieb nicht vom Statut erfasst und die Analyse endet. In diesem Fall wären die nächsten Fragen (a), ob Knotenbetreiber unter Abschnitt 230 (c) (1) fallen und (b) ob das STABLE-Gesetz die Anwendung von Abschnitt 230 auf Knotenbetreiber implizit einschränkt oder aufhebt, sofern die Knoten Transaktionen im Zusammenhang damit verarbeiten zu Stablecoins. Nach Beantwortung dieser Fragen wäre das Bild klarer.

In Bezug auf das aktuelle Bild des Bundes wissen wir, dass die Bereitstellung von Netzwerkzugangsdiensten nicht mit der Geldübertragung gleichzusetzen ist, dass FinCEN den Knotenbetrieb nicht als Geldübertragung betrachtet und dass für die meisten Verbrechen des Bundes die Haftung für Zubehör zusätzliche Kenntnisse und die Beteiligung der Art, die wir normalerweise nicht Knotenoperatoren zuschreiben. Dies ist vielleicht der Grund, warum es meines Wissens bisher keine Strafverfolgung für die Ausführung eines Bitcoin-Vollknotens gab.

Siehe auch: Kinderpornografie auf Bitcoin? Warum dies nicht bedeutet, was Sie vielleicht denken

Es sollte weder jetzt noch jemals eine geben, und wenn die amerikanische Führung in der Krypto-Arena fortgesetzt werden soll, könnte es sich lohnen, wenn man bedenkt, wie falsch der STABLE Act ist – nicht in Bezug auf die Lizenzierung von stabilen Münzen, da ich denke, dass stabile Münzen ordnungsgemäß Gegenstand von Vorschriften sind, aber zur Lizenzierung von Blockchain-Knoten – um den Vorschlag von Coin Center für einen sicheren Hafen für Blockchain-Knoten zu überdenken, der Blockchain-Knoten eindeutig und eindeutig den Status anderer Online-Publisher verleiht.

Jeff Kosseff, der am meisten gelehrte Dolmetscher von Section 230, betitelte sein Buch über die Bestimmung "Die sechsundzwanzig Worte, die das Internet geschaffen haben". Ich stelle fest, dass Facebook, Google, Twitter und YouTube nicht in Europa gegründet wurden. Wenn Amerika das dezentrale Internet führen soll, sollten wir uns Abschnitt 230 als Beispiel dafür ansehen, wie die Internetregulierung richtig durchgeführt werden kann.

Free Bitcoins: FreeBitcoin | BonusBitcoin

Coins Kaufen: Bitcoin.deAnycoinDirektCoinbaseCoinMama (mit Kreditkarte)Paxfull

Handelsplätze / Börsen: Bitcoin.de | KuCoinBinanceBitMexBitpandaeToro

Lending / Zinsen erhalten: Celsius NetworkCoinlend (Bot)

Cloud Mining: HashflareGenesis MiningIQ Mining

By continuing to use the site, you agree to the use of cookies. more information

The cookie settings on this website are set to "allow cookies" to give you the best browsing experience possible. If you continue to use this website without changing your cookie settings or you click "Accept" below then you are consenting to this.

Close